服 務(wù) 案 例 
華進(jìn)服務(wù)超過3000家優(yōu)質(zhì)客戶，以成就客戶成就自己，成為客戶值得信賴的伙伴。
無人機(jī)商號(hào)被搶注為商標(biāo)，“三部曲”做好權(quán)益保護(hù)！
2020-05-09 10:40
>>> 案情簡(jiǎn)介
億航無人機(jī)認(rèn)為深圳嘯某公司名下注冊(cè)擁有的“億航 EHANG”商標(biāo)侵犯其商號(hào)權(quán)，向商評(píng)委提出商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)。
商評(píng)委認(rèn)為 “億航EHANG”商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十二條、侵犯億航無人機(jī)及其關(guān)聯(lián)公司在先商號(hào)權(quán)，宣告該商標(biāo)無效。深圳嘯某公司不服無效裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原告深圳嘯某公司訴稱，廣州億航無人機(jī)成立于2014年8月8日，系爭(zhēng)商標(biāo)于2014年9月28日申請(qǐng)注冊(cè)，兩者在時(shí)間上極為接近，故系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，廣州億航無人機(jī)商號(hào)“億航”在相關(guān)公眾中遠(yuǎn)未達(dá)到一定知名度。雖然北京億航公司成立時(shí)間較早（2007年5月31日），但法院及國(guó)知局不應(yīng)考慮與本案無關(guān)的北京億航公司的有關(guān)商號(hào)的宣傳和使用。
一旦深圳嘯某公司贏得行政訴訟，廣州億航無人機(jī)將徹底失去“億航”商標(biāo)。企業(yè)如何保護(hù)好自己的商號(hào)權(quán)益？資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師黎葉解讀企業(yè)商號(hào)保護(hù)“三部曲”。
>>> 商號(hào)權(quán)益保護(hù)“三部曲”
1、廣州億航無人機(jī)對(duì)“億航EHANG”有沒有在先商號(hào)權(quán)利？
2、如何證明“億航EHANG”商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)？
3、如何反對(duì)深圳嘯某公司主張從案外人受讓系爭(zhēng)商標(biāo)適用善意取得？
第一部：廣州億航無人機(jī)對(duì)“億航 EHANG”有在先商號(hào)權(quán)利
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條中的“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號(hào)權(quán)、肖像權(quán)等。
具體到損害他人的在先商號(hào)權(quán)，是指將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號(hào)相同或基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無效宣告。
代理律師認(rèn)為：廣州億航實(shí)際上承繼北京億航公司“億航”商號(hào)的權(quán)益及知名度，有權(quán)以“億航”商號(hào)權(quán)提起無效宣告請(qǐng)求。
一方面，廣州億航及北京億航公司商號(hào)均為“億航”，且為同一自然人控股的關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩者共同經(jīng)營(yíng)和銷售億航無人機(jī)產(chǎn)品，利益一致；北京億航公司實(shí)際上一直允許廣州億航使用“億航”商號(hào)，并已在訴訟中通過書面授權(quán)委托對(duì)其使用“億航”商號(hào)提起無效宣告請(qǐng)求的行為進(jìn)行追認(rèn)。代理律師向交了包括廣州億航及關(guān)聯(lián)公司北京億航公司的企業(yè)信息、廣州億航使用“億航”商號(hào)進(jìn)行產(chǎn)品銷售和推廣的證據(jù)、北京億航公司對(duì)廣州億航以“億航”商號(hào)提起無效宣告請(qǐng)求的行為進(jìn)行追認(rèn)的授權(quán)委托書等，證明廣州億航實(shí)際上承繼北京億航公司的商號(hào)權(quán)益。
另一方面，根據(jù)司法實(shí)踐，關(guān)聯(lián)公司之間承繼的商號(hào)權(quán)益是可以整體作為在先商號(hào)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。代理律師向一審法院提交第（2014）行提字第2號(hào)行政判決書，在該判決中，最高人民法院基于再審申請(qǐng)人采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司與上海采埃孚公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)為采埃孚轉(zhuǎn)型系統(tǒng)有限公司有將“采埃孚”作為在先商號(hào)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律上的權(quán)益，系爭(zhēng)商標(biāo)“采埃孚”作為商標(biāo)注冊(cè)在與上海采埃孚公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍聯(lián)系緊密的商品上，損害了采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司享有的在先商號(hào)權(quán)。
第二部：億航 EHANG商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：當(dāng)事人主張的字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，他人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)與該字號(hào)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。當(dāng)事人以具有一定市場(chǎng)知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。
對(duì)于“混淆性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)從主體、程度、類型入手。
——主體方面，不僅包括消費(fèi)者，還包括與商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。
——程度方面，該行為應(yīng)造成相當(dāng)部分的相關(guān)公眾混淆，“相當(dāng)部分”并不等同于過半數(shù)，應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析。
混淆性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有別于與相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的空中運(yùn)載工具等商品與廣州億航公司主營(yíng)的領(lǐng)域具有較強(qiáng)的重合性與關(guān)聯(lián)性，且訴爭(zhēng)商標(biāo)“億航EHANG”完整包含了廣州億航公司商號(hào)“億航”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品來源于廣州億航公司或其利害關(guān)系人。
第三部：深圳嘯某公司主張從案外人受讓系爭(zhēng)商標(biāo)適用善意取得不成立
深圳嘯某公司認(rèn)為“億航”作為企業(yè)字號(hào)或是商標(biāo)名稱等在國(guó)內(nèi)普遍存在，稱系爭(zhēng)商標(biāo)“億航 EHANG”是原告從天津智富公司處受讓，系合法、善意取得，且已為此投入大量的成本，具有真實(shí)使用的目的。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條：以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。
代理律師認(rèn)為：本案系爭(zhēng)商標(biāo)的原注冊(cè)人天津智富公司除了注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)以外，還大量注冊(cè)“ACCUSHARP”、“vollara”、“Le Giuliette”、“SUGIMOTOYA杉本屋”等涉及多個(gè)類別的大量商標(biāo)，部分注冊(cè)商標(biāo)已被無效宣告。系爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人的行為已經(jīng)明顯超出正常的商業(yè)使用需求，不正當(dāng)?shù)恼加昧斯操Y源，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，已構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、《商標(biāo)法》第四十四條第一款的情形。
《商標(biāo)法》第四十四條第一款的立法目的在于維護(hù)公共利益和公共秩序，系爭(zhēng)商標(biāo)不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，故商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不能改變系爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)的行為性質(zhì)，深圳嘯某公司不能以受讓所得作為系爭(zhēng)商標(biāo)的合法來源。且深圳嘯某公司作為同行業(yè)者，理應(yīng)對(duì)廣州億航的商號(hào)在先知曉，在這種情況仍然購(gòu)買、使用與廣州億航商號(hào)高度相似的“億航EHANG”商標(biāo)，主觀上難謂善意。深圳嘯某公司稱其受讓系爭(zhēng)商標(biāo)系合法、善意缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
代理律師在一審提交了（2017）京行終487號(hào)行政判決書，證明在司法實(shí)踐上原注冊(cè)人惡意搶注，其法律后果應(yīng)當(dāng)及于商標(biāo)承繼人。
>>> 保護(hù)啟示錄
本案一審法院、二審法院支持代理律師觀點(diǎn)，認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予無效。
代理律師認(rèn)為：企業(yè)字號(hào)因其所蘊(yùn)含的聲譽(yù)、信譽(yù)而得到《商標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)的重視。通過《商標(biāo)法》三十二條、四十四條對(duì)在先字號(hào)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，需要明確字號(hào)知名度認(rèn)定方法、混淆性判斷標(biāo)準(zhǔn)、不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的判斷時(shí)點(diǎn)。準(zhǔn)確的法律適用不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)企業(yè)字號(hào)的保護(hù)，還能滿足對(duì)于市場(chǎng)秩序的維護(hù)以及公平正義的追求。
本案主辦律師黎葉、歐平鳳：
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進(jìn)官方微信公眾號(hào)
Copyright ? 2021 華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號(hào)
