>>> PART 1
引 言
對(duì)于專利權(quán)人來說，專利權(quán)作為保護(hù)智慧成果的一種重要手段能夠起到制止侵權(quán)行為、維護(hù)自身合法權(quán)益的作用。一份好的專利申請(qǐng)文件，需要經(jīng)受住確權(quán)、維權(quán)的考驗(yàn)。企業(yè)IP工作者和專利代理師該如何撰寫軟件類專利，從而更有效地維權(quán)？為了解答這個(gè)問題，筆者結(jié)合以下軟件類專利侵權(quán)判例探討“如何更好地撰寫軟件類專利申請(qǐng)”，以期幫助更多專利工作者獲得相關(guān)撰寫啟示。
>>> PART 2
四種不同類型軟件類專利侵權(quán)判例的啟示
1、步驟順序
軟件類專利侵權(quán)判例
案例一：來電科技VS云充吧科技
來電科技基于專利ZL201580000024.X，一種移動(dòng)電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端，起訴云充吧科技侵犯專利權(quán)。
涉案專利權(quán)利要求1為：
一種移動(dòng)電源的租借方法，其特征在于，所述方法包括：
移動(dòng)終端接收第一借入移動(dòng)電源的指令；
移動(dòng)終端接收移動(dòng)電源租借終端的身份識(shí)別號(hào)碼；
移動(dòng)終端向云端服務(wù)器發(fā)送第二借入移動(dòng)電源的指令，以由云端服務(wù)器判斷發(fā)送第二借入移動(dòng)電源的指令的用戶是否有租借移動(dòng)電源的權(quán)限；如果有權(quán)限，則云端服務(wù)器對(duì)所述身份識(shí)別號(hào)碼對(duì)應(yīng)的移動(dòng)電源租借終端中移動(dòng)電源的數(shù)量進(jìn)行核對(duì)，如果移動(dòng)電源租借終端有庫存，則由云端服務(wù)器向所述身份識(shí)別號(hào)碼對(duì)應(yīng)的移動(dòng)電源租借終端發(fā)送第三借入移動(dòng)電源的指令，以由移動(dòng)電源租借終端傳出移動(dòng)電源，所述第二借入移動(dòng)電源的指令攜帶了移動(dòng)電源租借終端的身份識(shí)別號(hào)碼；
移動(dòng)終端接收云端服務(wù)器發(fā)送的處理結(jié)果；
移動(dòng)終端提示處理結(jié)果；
所述云端服務(wù)器向所述身份識(shí)別號(hào)碼對(duì)應(yīng)的移動(dòng)電源租借終端發(fā)送第三借入移動(dòng)電源的指令具體包括：
云端服務(wù)器根據(jù)預(yù)先存儲(chǔ)的移動(dòng)電源租借終端中的所有移動(dòng)電源的狀態(tài)信息生成第三借入移動(dòng)電源的指令，所述第三借入移動(dòng)電源的指令攜帶可供租借的移動(dòng)電源的身份識(shí)別號(hào)碼；
云端服務(wù)器向所述身份識(shí)別號(hào)碼對(duì)應(yīng)的移動(dòng)電源租借終端發(fā)送第三借入移動(dòng)電源的指令。
二審判決書[1]中認(rèn)為：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品租借移動(dòng)電源的步驟流程與涉案專利權(quán)利要求1步驟順序不同，如圖1所示，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)流程既保證在有可借移動(dòng)電源的情況下，不會(huì)要求用戶先支付押金具備租借權(quán)限，也可以保證在用戶支付了足額押金具備租借權(quán)限的情況下一定能借出移動(dòng)電源，一定程度上優(yōu)化了用戶體驗(yàn)；同時(shí)，也能避免云端服務(wù)器在無庫存移動(dòng)電源時(shí)因接收租借指令、判斷用戶權(quán)限、接收及退還用戶押金等操作步驟被占用系統(tǒng)資源，獲得不同于涉案專利的有益效果，兩者不相同也不等同。
由上述可知，對(duì)于存在不同執(zhí)行順序的技術(shù)方案若存在不同的技術(shù)效果，且在專利申請(qǐng)中若權(quán)利要求中未布局包含不同順序的實(shí)現(xiàn)方案，則在后續(xù)維權(quán)時(shí)無法被保護(hù)到。為此，在專利申請(qǐng)階段，若發(fā)明人僅提供了一種執(zhí)行順序時(shí)，需要考慮：“執(zhí)行順序是否可以調(diào)換？調(diào)換后會(huì)產(chǎn)生什么樣的技術(shù)效果？”隨后，對(duì)其作出相應(yīng)擴(kuò)充，并在布局權(quán)利要求時(shí)覆蓋到更多可能的情形。
此外，該案帶來的啟示還在于“布局權(quán)利要求時(shí)，不需要添加不必要的限定順序的表述，避免造成不必要的范圍限縮”。
2、界面交互
軟件類專利侵權(quán)判例
案例二：搜狗VS百度
搜狗基于ZL200810116190.8，一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置，起訴百度侵犯專利權(quán)。
涉案專利的權(quán)利要求1為：
一種輸入過程中刪除信息的方法，其特征在于，輸入?yún)^(qū)域包括編碼輸入?yún)^(qū)和字符上屏區(qū)，所述方法包括：
當(dāng)輸入焦點(diǎn)在編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)，接收刪除鍵的指令，刪除已輸入的編碼；
當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí)，暫停接收所述刪除鍵的指令；
當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符。
根據(jù)二審法院的判決書[2]中記載可知：
搜狗科技公司在一審?fù)徶?，針?duì)百度輸入法是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍進(jìn)行當(dāng)庭演示，即在一部手機(jī)上安裝百度輸入法，并采用該百度輸入法進(jìn)行輸入字符和刪除字符操作，通過當(dāng)庭演示能夠直接確定產(chǎn)品技術(shù)特征與權(quán)利要求1技術(shù)特征的差異。
由該案的庭審過程及判決內(nèi)容可知：
對(duì)于涉及界面交互類軟件案，在專利申請(qǐng)時(shí)盡量采用容易做侵權(quán)比對(duì)的技術(shù)特征進(jìn)行描述，在后續(xù)維權(quán)時(shí)則方便將產(chǎn)品所具有的特征與權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，從而為侵權(quán)的取證降低難度。進(jìn)一步延伸，對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造而言，在專利申請(qǐng)階段的權(quán)利要求布局盡量采用容易取證的技術(shù)特征（即可視化技術(shù)特征）描述是很有必要的。技術(shù)特征按照取證的難易程度，可以包括直觀感受的技術(shù)特征、容易檢測(cè)到的技術(shù)特征等。
400-883-1990
info@aciplaw.com
