為什么車企必須關(guān)注和重視“標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）”？
說到標(biāo)準(zhǔn)必要專利，我們首先會(huì)想到高通、蘋果、華為、三星等通信領(lǐng)域企業(yè)在全世界范圍內(nèi)曠日持久的專利戰(zhàn)爭。使用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)對(duì)于通信領(lǐng)域來說至關(guān)重要，而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)就意味著必定要實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）。
長久以來，手機(jī)等移動(dòng)通信產(chǎn)品是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的主要戰(zhàn)場，但隨著汽車產(chǎn)業(yè)的新四化變革，尤其是智能化、網(wǎng)聯(lián)化、共享化對(duì)汽車通信功能的必然要求，通信領(lǐng)域與汽車產(chǎn)業(yè)的交集將不斷擴(kuò)大并持續(xù)相互滲透。特別是5G商業(yè)化在即，車聯(lián)網(wǎng)作為5G最重要應(yīng)用場景之一，不久的將來，我們將見證通信技術(shù)為汽車產(chǎn)業(yè)帶來的顛覆性變革。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的戰(zhàn)火蔓延到汽車產(chǎn)業(yè)是無可避免，也是意料之中的事情。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)界內(nèi)已對(duì)通信領(lǐng)域和汽車領(lǐng)域間的跨界專利許可進(jìn)行了積極的嘗試。2016年，前愛立信首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官發(fā)起創(chuàng)建了Avanci無線技術(shù)專利授權(quán)平臺(tái)，這是世界上第一個(gè)專門針對(duì)物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的平臺(tái)。在Avanci的專利池中，匯聚了愛立信、諾基亞、高通等多家2G/3G/4G通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利專利權(quán)人（SEP holders）的專利，覆蓋了絕大部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利。對(duì)于汽車來說，一輛車?yán)U納固定的15美元許可費(fèi)即可獲得平臺(tái)內(nèi)全部2G/3G/4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)。去年，世界各地迎來了汽車產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的爆發(fā)。2019年3月，戴姆勒向歐盟委員會(huì)投訴諾基亞試圖壟斷與汽車通信有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，諾基亞隨即向德國法院提起了10件針對(duì)戴姆勒的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟。眾多Tier 1 供應(yīng)商，例如Continental（大陸）和Bury，也向歐盟委員會(huì)投訴了諾基亞。之后，大陸又向美國法院起訴Avanci及其聯(lián)盟成員，起訴理由是Avanci只對(duì)整車企業(yè)授予專利許可，拒絕給予供應(yīng)商許可，這種行為違反了FRAND條款和反壟斷法。今年3月-5月，特斯拉先后遭到了Avanci成員Conversant在德州法院的起訴，夏普在日本的起訴、Sisvel在特拉華州的起訴。>>> 汽車產(chǎn)業(yè)鏈迎來挑戰(zhàn)與機(jī)遇這一系列密集的訴訟大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。我們認(rèn)為車企應(yīng)該關(guān)注和重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，一方面是從糾紛成本的角度考慮，更加深層級(jí)的原因是對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的長遠(yuǎn)發(fā)展的考量。首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利戰(zhàn)爭對(duì)企業(yè)損耗極大。7月7日，德國最高院公布了對(duì)Sisvel訴海爾兩件標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案的三審判決書，判決海爾構(gòu)成侵權(quán)。此案從2014年開始?xì)v經(jīng)6年曲折，而且二審期間其中一件專利因保護(hù)期到期而失效。標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛充斥著反訴、行政介入、舉證、專家鑒定、禁令與反禁令，企業(yè)要付出的資金和時(shí)間成本極高。而且世界各地區(qū)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的裁決標(biāo)準(zhǔn)不一、受政策影響大，也為訴訟帶來了極大的風(fēng)險(xiǎn)。以頒布禁令為例。標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及到標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的實(shí)施推廣，對(duì)公眾利益影響極大。目前世界各地法院對(duì)于向SEP holders發(fā)放禁令救濟(jì)持非常嚴(yán)苛的態(tài)度，美國法院尤為嚴(yán)格。但2019年12月，美國司法部和USPTO聯(lián)合發(fā)布了聲明，聲明認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不特殊，應(yīng)該允許禁令救濟(jì)，不應(yīng)額外創(chuàng)設(shè)所謂的“強(qiáng)制許可”。但美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)沒有參與該項(xiàng)聲明。矛盾和不確定性始終伴隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利的戰(zhàn)爭。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施涉及到世界上眾多強(qiáng)國的支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)展，面對(duì)未來政策和司法的諸多不確定性，車企只有做足準(zhǔn)備，才能盡量不被暴風(fēng)雨裹挾，減小損失。其二，汽車產(chǎn)業(yè)鏈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可架構(gòu)面臨變革。汽車產(chǎn)業(yè)的專利往往是縱向許可的，產(chǎn)業(yè)習(xí)慣了由供應(yīng)商獲取相應(yīng)零部件的專利授權(quán)，供應(yīng)商承擔(dān)授權(quán)成本。但通信行業(yè)卻習(xí)慣于向終端產(chǎn)品制造商收取專利許可費(fèi)。這種差異正是大陸公司控告Avanci的原因。車企遵循Avanci的規(guī)則，支付了15美元的許可費(fèi)后，轉(zhuǎn)身就要向大陸等Tier1供應(yīng)商索取這筆花費(fèi)，而15美元對(duì)于產(chǎn)品單價(jià)為75美元的Tier1供應(yīng)商來說是不能承受的天價(jià)數(shù)字。事實(shí)上，向end-user收取授權(quán)費(fèi)是有其合理性的，也是在手機(jī)等移動(dòng)終端產(chǎn)業(yè)的慣例，盡管相關(guān)訴訟不斷，但這是通信領(lǐng)域SEP holders不能退讓的底線。我們說汽車新四化的變革，必然帶來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和規(guī)則的變化。面對(duì)通信和汽車產(chǎn)業(yè)間規(guī)則的不可調(diào)和性，產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的供應(yīng)商和車企都應(yīng)該積極尋求解決途徑，變革陣痛過后是更大的變革紅利。最后最重要的一點(diǎn)，是搶占5G時(shí)代車聯(lián)網(wǎng)技術(shù)話語權(quán)。4G時(shí)代，車企沒有標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的積累，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中處于劣勢。但隨著5G技術(shù)的商用，車企完全可以在車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域爭取主動(dòng)權(quán)。7月3日，3GPP的5G R16標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)宣布凍結(jié)。但我們知道，距離車聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟還有很長一段距離。車聯(lián)網(wǎng)在移動(dòng)性管理等方面對(duì)5G技術(shù)提出了更高要求，未來極有可能形成一套專屬于車聯(lián)網(wǎng)的5G專利標(biāo)準(zhǔn)。汽車產(chǎn)業(yè)鏈上的玩家在具體應(yīng)用場景的實(shí)踐上有天然優(yōu)勢，從2016年德系車企牽頭成立的5G汽車聯(lián)盟，到今年4月華為與18家車企聯(lián)合成立的“5G汽車生態(tài)圈”，車企和相關(guān)車聯(lián)網(wǎng)技術(shù)企業(yè)都是不可或缺的技術(shù)提供者，而非弱勢的被許可方。我們相信，未來車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利也會(huì)形成眾多交叉許可和良性制約。在這之前，車企應(yīng)該熟悉如何參與標(biāo)準(zhǔn)制定，熟知標(biāo)準(zhǔn)必要專利的游戲規(guī)則，為搶占5G時(shí)代車聯(lián)網(wǎng)技術(shù)話語權(quán)做好長足的準(zhǔn)備。英國愛丁堡大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士，中山大學(xué)理學(xué)碩士，律師，專利代理師?，F(xiàn)致力于關(guān)注我國半導(dǎo)體、新能源汽車、智能駕駛等重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈動(dòng)態(tài)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角解讀產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展，精準(zhǔn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。
400-883-1990
info@aciplaw.com
