知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷新規(guī)出臺，這些問題值得關(guān)注
來源：新京報
近日，市場監(jiān)管總局公布修訂后的《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱新《規(guī)定》），自2023年8月1日起施行。
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┓磯艛喾?，涉及維護競爭與促進創(chuàng)新之間的平衡，因而既重要，又復(fù)雜。我國近年來的相關(guān)立法和政策措施對此非常重視。早在2015年，原國家工商總局就發(fā)布了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)章《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》（簡稱原《規(guī)定》）。但原《規(guī)定》只是作為我國當時三家反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之一的國家工商總局出臺的部門規(guī)章，適用范圍僅限于工商行政管理機關(guān)的反壟斷執(zhí)法活動，而不包括當時國家發(fā)展改革委及其授權(quán)機構(gòu)的反價格壟斷執(zhí)法活動和商務(wù)部的經(jīng)營者集中反壟斷審查活動。
2019年，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡稱《指南》）出臺。原《規(guī)定》與《指南》在總體上是一致的，但在若干具體規(guī)則方面（如安全港規(guī)則和拒絕許可規(guī)則）仍然存在一些差異，需要進行協(xié)調(diào)?！按送?，原《規(guī)定》不僅涉及的內(nèi)容比較有限，而且在已經(jīng)涉及的一些方面也未能作出相對細化的規(guī)定，對執(zhí)法機構(gòu)和經(jīng)營者的指引效果較為有限?！鼻迦A大學(xué)國家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭說。
新《規(guī)定》共33條，跟原《規(guī)定》相比，新增了14條，修改了18條，只保留1條?！皬男薷牡臈l款數(shù)量來看，這次的修訂幅度是很大的。”劉旭說，此次修訂亮點不少，例如，細化了結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)行使來認定經(jīng)營者是否具有市場支配地位的規(guī)則，對專利聯(lián)營、利用標準制定過程中達成壟斷協(xié)議的情況也進行了補充規(guī)定。
此外，重點關(guān)注專利聯(lián)營、標準必要專利、著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利領(lǐng)域，同時針對被濫用的訴權(quán)禁令救濟，增設(shè)專門規(guī)制條款。
關(guān)注1
為何無線通信等領(lǐng)域受到關(guān)注？
市場監(jiān)管總局發(fā)布的解讀說明中提到，在修訂過程中，聚焦無線通信等重點領(lǐng)域，多次組織召開行業(yè)和企業(yè)座談會，赴有關(guān)企業(yè)、部門調(diào)研，深入開展調(diào)查研究。聚焦原《規(guī)定》中涉及的不公平高價、專利聯(lián)營和標準必要專利等重點問題，深入總結(jié)實踐經(jīng)驗，提出規(guī)制思路和措施，為修訂工作夯實實踐基礎(chǔ)。
“知識產(chǎn)權(quán)反壟斷在我國長期未得到重視和妥善利用。”中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院特聘教授、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長馬一德說，經(jīng)過幾十年的創(chuàng)新積累，我國科技創(chuàng)新進入跟跑、并跑、領(lǐng)跑“三跑并存”新階段，國內(nèi)企業(yè)與跨國企業(yè)的競爭日益“白熱化”，企業(yè)間創(chuàng)新競爭的直接戰(zhàn)場就是知識產(chǎn)權(quán)，而濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的現(xiàn)象屢見不鮮。
例如，在通信領(lǐng)域，圍繞標準必要專利許可國內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生大量糾紛；在藥品領(lǐng)域，也出現(xiàn)了通過反向支付協(xié)議延緩仿制藥上市的案例。近年來，伴隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟的迅速發(fā)展，版權(quán)、數(shù)據(jù)資源高度集中，也出現(xiàn)平臺“二選一”、大數(shù)據(jù)“殺熟”等問題，知識產(chǎn)權(quán)壟斷已經(jīng)不容忽視。
劉旭認為，原國家工商總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》在2015年8月1日生效后，直至目前都沒有被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)公開適用過。這與相關(guān)規(guī)定缺乏可操作性有一定關(guān)系，也與該規(guī)定涉及的行業(yè)比較敏感，執(zhí)法難度較大有關(guān)，如半導(dǎo)體行業(yè)、通信行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。例如，在知識產(chǎn)權(quán)所涉及的相關(guān)市場界定上，究竟是按照知識產(chǎn)權(quán)之間的可替代性界定相關(guān)市場，還是按照所涉及的產(chǎn)品與服務(wù)界定相關(guān)市場；是按照授權(quán)費金額計算市場份額，還是按照其所涉及的產(chǎn)品產(chǎn)量、銷量來計算市場份額，都缺乏很明確的說明。加之市場格局不斷變化，也會導(dǎo)致按照市場份額作為認定壟斷協(xié)議為標準，是否可以豁免禁止或者認定市場支配地位，都面臨巨大的不確定性。
他表示，涉及標準必要專利費率的計算，各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和法院不能直接參與定價決策，干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)人的定價自由。在這種情況下，最終還是需要市場摸索出新的模式來促成標準必要專利權(quán)人和潛在被授權(quán)人達成協(xié)議。這就既要防止后者惡意拖延談判，遲交或不交專利費，也要避免前者濫用訴權(quán)，通過向法院申請禁令，脅迫潛在被授權(quán)人接受不合理的費率條件，或者變相擠壓其在特定相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場的生存空間，限制相關(guān)市場的有效競爭。
“尤其是在通信行業(yè)，5G技術(shù)還處在全球普及階段，會有更多物聯(lián)網(wǎng)的場景可以用上5G技術(shù)?！眲⑿裾f，我國企業(yè)在相關(guān)專利技術(shù)研發(fā)、終端設(shè)備創(chuàng)新和應(yīng)用場景開發(fā)方面有著全球領(lǐng)先的優(yōu)勢，可以在國內(nèi)以及全世界獲得較高市場份額，為相關(guān)技術(shù)的普及和帶動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展貢獻力量。但是，如果相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展受制于標準必要專利或者其他專利技術(shù)費率談判上的僵局，就會影響相關(guān)行業(yè)的增長，不利于通過技術(shù)普及帶動就業(yè)和經(jīng)濟增長。
關(guān)注2
“不公平高價”是否回應(yīng)了社會關(guān)切？
記者注意到，在健全知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷制度體系方面，新《規(guī)定》增加了關(guān)于不公平高價的規(guī)定，即“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，以不公平的高價許可知識產(chǎn)權(quán)或者銷售包含知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，排除、限制競爭?！痹谄渌嚓P(guān)條款(如專利聯(lián)營)中也增加了涉及價格的內(nèi)容。
對此，劉旭表示，涉及濫用市場支配地位收取不公平高價的問題，各國反壟斷法實踐呈現(xiàn)了不盡相同的態(tài)度。早在2014年，國家發(fā)改委反壟斷執(zhí)法機構(gòu)就曾經(jīng)調(diào)查過美國高通公司是否涉嫌在中國內(nèi)地市場具有市場支配地位，并涉嫌濫用基于標準必要專利技術(shù)的市場支配地位。但是，在高通公司2015年被國家發(fā)改委查處后，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)就再也沒有涉及半導(dǎo)體行業(yè)的反壟斷執(zhí)法個案?？梢妴渭冞m用現(xiàn)有的《反壟斷法》和相關(guān)規(guī)章、反壟斷指南仍很難規(guī)制這類行為。尤其涉及通信行業(yè)、半導(dǎo)體行業(yè)這類外資企業(yè)具有技術(shù)優(yōu)勢的領(lǐng)域，例如涉及標準設(shè)立的情況下。所以，市場監(jiān)管總局才會在2023年6月30日又專門發(fā)布了《關(guān)于標準必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，希望業(yè)界相關(guān)中外企業(yè)、法律學(xué)者可以集思廣益，讓相關(guān)法律法規(guī)能夠具有更好的可操作性。
他介紹，2022年5月，曾經(jīng)有18位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜夜餐?lián)名呼吁我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以對美國高通公司、芬蘭諾基亞公司涉嫌違反《反壟斷法》，以不合理的高價收取專利費的行為，啟動反壟斷調(diào)查?！霸摗兑?guī)定》新增了關(guān)于不公平高價的規(guī)定，我認為一定程度上回應(yīng)了上述呼吁。”
但劉旭也表示，該《規(guī)定》新增的條款，以及正在征求意見的《關(guān)于標準必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，更多是為了引導(dǎo)標準必要專利所有人與潛在被授權(quán)人基于善意開展談判，不具有法律約束力和強制性。他認為，最終《規(guī)定》新增了關(guān)于不公平高價的規(guī)定（第九條），是否能夠落實，還有待相關(guān)反壟斷執(zhí)法實踐的進展來檢驗。
關(guān)注3
為何設(shè)專章規(guī)制禁令濫用？
值得關(guān)注的是，新《規(guī)定》加強對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域典型、特殊壟斷行為的規(guī)制，重點關(guān)注專利聯(lián)營、標準必要專利、著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利。針對標準必要專利領(lǐng)域權(quán)利人濫用訴權(quán)禁令救濟的問題，增設(shè)專門規(guī)制條款。
第十九條規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者不得在標準的制定和實施過程中從事下列行為，排除、限制競爭，行為之一便是“在標準必要專利許可過程中，違反公平、合理、無歧視原則，未經(jīng)善意談判，請求法院或者其他相關(guān)部門作出禁止使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的判決、裁定或者決定等，迫使被許可方接受不公平的高價或者其他不合理的交易條件”。
尋求禁令是知識產(chǎn)權(quán)人保障其權(quán)利落實的重要保障，對禁令行使從反壟斷角度進行干預(yù)需要非常慎重。實踐中有企業(yè)為保障自身權(quán)益，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由向某國法院或相關(guān)部門尋求禁令，有時會遭遇對方反訴其濫用市場支配地位排除、限制競爭的情況。
馬一德表示，眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)是法律所授予的一項合法壟斷性權(quán)利，權(quán)利人可以就某項知識產(chǎn)品在特定的地域和特定的期限內(nèi)獨家享有該項權(quán)利。但是，濫用知識產(chǎn)權(quán)這一排他性權(quán)利將損害市場競爭，從長遠看，也會削弱知識產(chǎn)權(quán)自身對創(chuàng)新的激勵功能。
為防止權(quán)利濫用，立法者設(shè)計了專門的制度規(guī)則。他介紹，其中一種模式是通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部的制度，如著作權(quán)合理使用、專利強制許可等來對知識產(chǎn)權(quán)進行限制；另一種則是通過知識產(chǎn)權(quán)法外部的制度，尤其是《反壟斷法》來進行限制。
在歐盟、美國、日本等國家和地區(qū)，均明確將濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為納入反壟斷執(zhí)法范圍，并出臺專門的反壟斷指南。在我國，《反壟斷法》于2008年正式施行，其中也加入專條回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的問題。
馬一德注意到，當時立法者的一個特別考慮是，濫用知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為大公司、大企業(yè)謀求壟斷地位的重要手段，因此我國《反壟斷法》應(yīng)當將這種濫用行為納入適用范圍，提供相關(guān)法律依據(jù)。
他表示，2022年6月新修訂的《反壟斷法》獲十三屆全國人大常委會審議通過。隨后市場監(jiān)管總局就6部《反壟斷法》配套法規(guī)公開征求意見，其中就包括《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》。
400-883-1990
info@aciplaw.com
